《人生七年》观后感

看完一部经典作品以后，相信大家的视野一定开拓了不少吧，需要好好地对所收获的东西写一篇观后感了。到底应如何写观后感呢？以下是小编收集整理的《人生七年》观后感（精选7篇），仅供参考，希望能够帮助到大家。

《人生七年》观后感1

当我看到《人生七年8》的最后一幕，一个长镜头慢慢地从老Tony身上离开，那个记载了他童年、青年的生活并且一度荒废的赌马场的新模样逐渐清晰，成为伦敦奥运会的主运动场的时候，时间的魅力聚焦在了这个小时家境贫寒、父母离异，现在生活美满、子嗣绕膝的老头身上。我体会到，这56年的时光映照在了这14个人的身上，是多么神奇。

准确的说，这并不仅仅是一部纪录片，这是一个系列片。在1963年，导演迈克尔—艾普特为BBC拍摄了一部名叫《人生七年》的纪录片，他们挑选了来自伦敦的14个7岁的儿童，采用每7年跟踪拍摄的方式，通过跟踪他们的人生轨迹，来研究英国社会存在的社会阶级凝固的问题。到2012年，这个电影系列走过了56个年头，然而，导演达到目的了吗？

的确，好像是达到了。14个人之中，有4个人家境殷实，接受了私立学校的教育，他们的人生同样留在了上流阶层（除了其中有一个人自愿当了教师这一好像在英国不太赚钱的职业）。10个中产阶级以及穷人里面，只有一个人成功了，Nicholas成为了一名大学教授，其他的9个人依然生活在底层或中产。然而他们都站在追求“幸福”的大厅里，而且他们幸福的“天花板”一样高。

John小的时候想要参政，14岁的时候他曾经表达了自己的政治看法，口吻像极了残酷无情的独裁。然而42岁时，John没有成功参政，在成为一个律师之后，他喜欢上了园艺，脑袋半秃的他自己调侃说：“如果我20岁的时候说自己喜欢园艺，大家肯定以为我疯了。”

Neil大学辍学，21岁时他在伦敦建筑工地工作，28岁时他成为流浪汉，靠政府的经济金过活，在当时的采访中，从他不停抖动的身体和涣散的眼神中可以明显感到他的精神问题。然而后来，时间给了我们想不到的惊喜，56岁时，导演见到Neil，他已经成为了当地的一位议员，还应邀到澳大利亚发表演讲。

在21岁以后宣布离开这部纪录片的Peter被当时的报纸抨击为“撒切尔夫人时代英国的愤怒共产青年”，然而56岁时他回来了，而是以一个崭新的身份。他成为了一个乐队的成员，而且还获得了音乐奖项，在音乐界获得了肯定。

你瞧，他们的生活也挺好的，就像一个走进迷宫的孩子，兜兜转转之后，总是能找到父母急切的拥抱。

《人生七年》就是这样一部片子，他平铺直叙，毫无矫揉造作，真实是他唯一的追求。真实在那三个女孩儿越来越发福的身材上，真实在那越来越多的秃顶上，真实在每一句台词，每一个故事，每一处起承转合，伤感又温情。当我们看到他们脸上的皱纹越来越多，身材越来越走样，头发再也不像从前那么茂盛的时候，我们还会想起他们年轻时的模样。他们也曾经想改变生活，想成为演员或者政客，然而在时光面前，一切都变得圆滑。就像匠人手里的一把美工刀，把每一个人像玉一样磨得通体圆润，在时间这条湍急的河里，像一条灵活的鱼儿一样，不再跌跌撞撞。

这只是一篇普通的观后感，我希望，面对屏幕的你千万不要奢求从这得到什么。常识和经验告诉我们，评价别人的人生不是一件很体面的事情。而且“从别人的人生里面得到有利于自己的经验”这个观点，笔者也持审慎的怀疑态度。毕竟对于文化环境、成长环境都不同的人来说，会有完全不同的思考和处理问题的方式。我们的人生才刚刚开始，它贫乏单调，但充满了生命力和对未知事物的好奇心。这一点很重要，在笔者看来，比旁观这14个人的人生要更加重要。

《人生七年》观后感2

最近观看了《人生七年》系列纪录片，能够观看的完整电影系列仅有英国版，也是最早的母版。其他的如日本、德国、美国、瑞典版本的线上资源均不齐全。对我来说，《人生七年》是对我影响力最大的成长类纪录片（迄今为止）。

《人生七年》是英国著名导演迈克尔、艾普特拍摄的系列纪录片，是影响半个世纪之久的开箱之作。在长达半个多世纪的时间里，导演每隔七年采访记录一次片中人物的经历和变化。采访对象来自英国社会的不同阶层、不同家庭；分别记录了他们7岁、14岁、21岁、28岁、42岁、49岁、56岁的生命轨迹。

影片从1963年伊始，时间跨度达50余年。2019年《63up》即将上线。艾普特是拍摄了《纳尼亚传奇》的知名导演。他拍摄人生七年时，年仅20出头。如今已是80多岁的艾普特已经是享誉世界的英文导演。从一九六三年开始，他分别记录了14个孩子从童年到老年的成长经历。我可以在数小时内直观的感受到他们的生命轨迹和情感状态。影片看完后，我脑袋里充斥着两个字――震撼！

直击心灵的震撼和情感冲击。

关于纪录片的内容我不再赘述。截止2012年，人生七年系列电影已出完成八集拍摄，结构庞大，人物众多。关于人物的细节和情节走向，我记的并不清晰，这里我只谈谈这部片子对我的冲击。

第一：环境影响人的成长，并非是后天造成的。而从先天就已经开始父母生活的环境直接影响下一代。父母对改造环境的态度和改造环境后的变化，对孩子性格的形成息息相关。家庭对一个人的影响是毕生的。如果：我从富人的家庭长大，成年的工作环境和情况状况不会太差；我从穷人家庭长大，即使我付出的努力几倍于我的同龄人，成年以后的境况也不会太好。（相较于精英阶层）

第二：性格决定命运！一个人性格的形成与他的父母直接相关。自信开朗，健康活泼，优柔寡断，文弱内惧，我们都可以从我们的父母身上找到影子。其次，原生家庭和社会环境间接影响人的性格。

我接受的教育、社区环境、成长中遇到的人、选择的职业与工作……也会间接影响我们的性格和与之对生活的态度。

第三：拥有长远目标的人更容易成就大的事业。在童年时期，有清晰职业追求的人更容易获得事业上的成功。如同年的职业追求是医生、教师、律师等，我们长大后多数会从事与之相关的职业。童年时有长期爱好和大理想的人，他们的职业追求更高、对社会的贡献更大――但前提是真正热爱和长期喜欢的事物，且要有坚韧和积极乐观的性格。

所以，知道自己喜欢和真正想要的东西、有清晰的蓝图是十分重要的。这部纪录片还告诉我一件事：成年并不意味着成熟，成长是一生的修行！在人生的不同阶段，面对生老病死和时代环境的变化，我们随时都要准备学习。在心智和智力进入成年以后，我们仍然需要随时代的发展而不断的学习，更新。不断完善自我，才会具备成熟的人格。

且活着并不只是为了生存而活着！

《人生七年》观后感3

《人生7年》BBC的神级纪录片，它以纪实访谈的情势跟踪采访了104名来自不同阶级的孩子，包括富人、中产、普通和底层，从7岁开始，每隔7年，1直到他们56岁。这些人中，有人注定成功，有人逆袭，有人平淡生活，也有人在成长中迷失了自己。不过这部片子最令我震动的是，贫富阶级巨大的观念差别。

富人之所以延续富，穷人之所以很难翻身，与其说是由于钱，不如说是由于观念和眼界。7岁的时候，这类巨大的理念差异久开始显现，富人的孩子普遍有目标、知道自己未来一定会念大学，而穷人的孩子更多是斟酌自己未来做甚么样的工作，有些乃至不知大学是甚么。

14岁的时候，富人家的孩子都上了自己预计上的中学，对未来也有了更清晰的计划，念法律、从政。而穷人的孩子虽然也在继续念书，但是对未来只有模糊的概念，比如幸福地活着。

21岁的时候，富人家的孩子几近都实现了自己7岁时的欲望，念牛津、剑桥，明白自己要承当更多的社会责任。而穷人家的孩子已开始工作，成为工人，对未来照旧没有甚么计划。

除目标和计划，金钱观也存在很大的差异。富人的孩子普遍明白钱的.重要性，知道钱是实现欲望、抵抗风险的一种工具，而穷人的孩子，大部份表示自己不在意钱，认为钱对生活而言其实不重要。

《人生七年》观后感4

看书累了，我喜欢看看记录片，那是另一种读书。

昨天看了纪录片《人生七年》，看完后感概万千。

片子是英国格拉纳电视台拍摄的，选择了来自英国不同地区、不同家庭背景的14位7岁的孩子，每隔七年一拍，记录他们的想法和生活。从7岁到56岁，跨越半个多世纪，记录了他们的大半辈子。而这14个孩子的未来，精英家庭出身的孩子无一例外的过着优渥的生活；三个中产家庭的男孩，仅有一位进入牛津大学，其余两位仍旧中产；而那几个来自于底层社会的孩子，年老的他们无一不做着普通的底层劳动，甚至与失业相伴。

这本来是一个揭示英国阶级流动固化的纪录片，然而放在如今的中国何尝不适合？有人做过一个调查，清华北大的学生，其父母社会经济地位高的比例远远比社会经济地位低的要多。也就是说，他们之所以会在清华北大，很大一方面是因为他们的家庭条件优渥。

这是一个很容易引起争议的结论，有人会说：你的意思是家里有钱的人才能上清华北大？

我不是这个意思，我只是认为一个人的努力和他所能得到的资源是互补的。什么是资源？比如说中国政法大学的研究生考试，每年都会有本科生期末考试的原题出现，而这些原题，本校的学生是要比外校的学生容易找到的多，这就是资源。

再举个例子，两个同样努力的孩子，他们的成绩也许差不多。到了暑假，有名师辅导班，一节课500，家境好的孩子眼不眨心不跳的可以掏钱补习。而家境差的呢？他或许要帮家里干活、或许要去发传单挣生活费……慢慢的、慢慢的，两人的差距会越来越大，这不是努力就可以弥补的。

老祖宗有句话叫“寒门出贵子”，确实现实中也是有活生生的例子的。往远一点说，有名臣宋濂之流，往近一点说，马云总算一个吧？然而中国十三亿人，宋濂马云之流有几个？为什么每出一个就会轰动一时、远近闻名？因为这样的人太少了呀，谁会巴巴地去报道哪个首富家的儿子开了什么公司（王思聪除外）？谁会去关注哪个二代出了什么成绩？因为在人的潜意识里，这都是正常的，只有那些辛辛苦苦从泥潭里爬起来并且走上人生巅峰的人，才会安慰吾等凡人的脆弱心灵。你看，寒门出贵子，我们努力了还是可以成为凤凰的。

我说“寒门难再出贵子”，还因为一个人的家境决定了这个人的眼界。在古代，交通不便，我没有见过的，就算你家境好也不一定见过，可是现在不一样了。或许你还在美术课上学习断臂维纳斯的美，人家已经站在卢浮宫自己领悟了。而片中，三个精英家庭的小孩说他们读《金融时报》、《观察家报》和《泰晤士报》，他们对自己的未来甚至已经有了隐隐地规划——做律师、上剑桥的三一学院。但是出生贫寒的小孩呢？他们远远没有如此眼界，他们只希望“见到爸爸”、“做个赛马骑手”。当然，理想没有贵贱，谁说想见爸爸不是孩子最纯真的愿望呢，只是阶级的远见性由此已经可见一斑了。

老一辈有一个说法：一个人的手骨肉匀称、细皮嫩肉，那么他是一个有福之人。以前觉得封建迷信，现在却觉得大有道理。为何呢？细皮嫩肉说明什么？说明这个人很少干活或者不干活，那么他的家境一定不错，一个家境不错的人，只要不出大问题，将来再差能差到哪里去呢？

站得高你才能看得远，终究寒门难再出贵子。

《人生七年》观后感5

会看这部纪录片起初是因为知乎上有人强烈推荐，恰巧微博上也有人写了篇文章介绍这部片子。但更吸引我的是它的拍摄方式和内容，每七年一次拍摄，来记录一个人的成长轨迹。处在毕业之际，人生交叉口的阶段，难免有些困惑。因而不顾一切想要寻求一些东西消除我的困惑，而这部片子就是其中之一。但看完最新的《56up》后，我的困惑依然没有解除。

虽然这部片子没有什么直接的结论，但仅仅通过观察还是给我带来了很多收获。但很长时间我不知道对这部片子写些什么。

首先是几位纪录片主人公的一些言辞一直萦绕在我耳边。“人们会误把我们当作代表，然后说他们就是这样的……”，"七年的时光，却要通过镜头前的10分钟展示，这太片面了……"。假设导演选了另外14个小孩拍了这部片子，这部片子又会变得怎么样呢？仅仅是14个人不同背景的人就能代表英国的阶级现状吗？他们的真实生活真的是镜头前所表现的那样吗？即使导演以最真实的手法来记录他们的生活，我还是不愿亲率地下定一些结论。

其次，如果不轻率地下定一些结论的话，那我只能从叙述主人公的生活入手。但纵观14位主人公从7岁到56岁的生活经历，我发现自己也很难写出什么。当然我可以写Paul和他妻子卖了房子换了辆房车环游澳洲，也可以写Bruce孟加拉国支教，但主人公大部分的时间还是在生活，生活，生活。结婚，生子，离婚，再婚，失业，换工作，亲人世，看着子女成家立业……

对这部片子的很多论述都集中在社会的阶级问题上，之前提到的微博上那篇文章就从这个角度写了很多。除了Bruce，Nick，Neil比较特殊外，其他11个孩子基本都延续了父辈的成长轨迹。当拍到《56up》时，他们的孩子也延续着他们类似的轨迹。Neil从少年起就受精神疾病的困扰，一生比较坎坷。而Bruce和Nick家境一般，但他们通过另一种方式改变了自己的人生轨迹，教育。

虽然有“阶级”的存在，但由于英国比较完善的社会制度，即使是那些工薪阶层都有着非常不错的生活。Tony是出租司机，在西班牙有一套度假房；Simon是单亲家庭出身的，他后来和妻子一起照顾一些暂时无家可归的孩子。即使是有精神疾病的Neil，靠着救济金也还过得可以，当然他也积极地做他议员的工作，还参与社区的活动。可能这也是“阶级”比较稳定的原因。

另外，我认为人的视野、格局和思维方式也影响着一个人的成长。而家庭对此的影响非常大，父辈的生活、行为和思考方式总是潜移默化地影响着你，他们总是按照过的经验来指导你。不管你有意识和无意识地采纳了，都会让你走上与他们相似的人生道路。

《人生七年》观后感6

在简七读财的微信订阅号看到简七君推荐的《人生七年》，这里引用微信推送的原话来开始今天的观看感受：

英国有部很了不起的的纪录片，一个导演可能初衷是想验证在英国社会阶级是很难逾越的，富人的孩子依旧是富人，穷人的孩子依然是穷人，选择了14个不同阶层的孩子进行跟踪拍摄，每七年记录一次，从7岁开始，14岁、21岁、28岁、35岁、42岁、49岁一直到去年的56岁。几十年过去了，当初的想法被证明是对的（至少在我三小时的观看感受得出的结论是这样子）。

这是十四个孩子给我留下印象最深的是安德鲁，那个在第三集出现从小就开始看报纸的那个男孩子，他对自己的未来方向很明确，初高中上什么学校，大学上什么学校，以后要从事什么行业，什么职业，他心里一直有个方向。

安德鲁的事业相当不错，同事关系非常不错，安德鲁社会地位也高。当然，安德鲁的婚姻也相当不错，两人在一起28年，双方没有离过婚（相比其他很多孩子的婚姻，安德鲁是个例外），安德鲁的收入水平可以让妻子在家安心当全职太太；两个孩子也在父母的栽培下，顺利成长，并受过好的大学教育，生活也过得非常好。

“父母在走的时候如果没有留下什么东西给你，而给你良好的教育，教育可以让你终身受用。”安德鲁在纪录片中这样说道（大意如此），“社会阶层难以改变，社会向来如此”安德鲁如此说道。这就更加印证了导演之前的初衷：英国的社会阶级是难以逾越的，富人的孩子依然是富人，穷人的孩子还是穷人。

我们生活在社会之中，受过良好教育，但眼光有时候确实不应该只局限于我们眼前，当我们有了儿子女儿，有了孙子孙女，他/她们的幸福未来，又该靠谁来争取和把握。我想我们可以在现在就开始努力，努力规划自己的人生，努力奋斗，为自己、为家人同时也为后代而努力拼搏！

《人生七年》观后感7

《人生七年》，制片方挑选了14名7岁的孩子，以阶层的视角每隔七年观察他们人生轨迹的变化。已经看到了第3季，这群孩子已经21岁，和现在的我年纪差不多。21岁的这群孩子中，有些人的目光已经暗淡，有些孩子的目光则变得更加锐利，目光之后则是与梦想的距离。

第3季，最令人惊讶的是，一个出身富裕家庭的孩子意气风发的对着镜头说：“我认为这个节目有意误导了观众，节目只展现了我现在成功样子，而没有表现出我为取得这种结果所付出的努力。”我觉得也是，评价一个人仅看他的梦想有多远大，那么对大多数人是不公平的，毕竟不是每个人的起点都会是那么高，不是每个人都有足够的视野能支撑梦想的远大。评价一人一物，看他与梦想的距离，这不更合理吗？如果非要认为蝶蛹破茧成碟的努力是卑微而不值一提的，那你只是一个思想混沌、情感粗糙的人。

记得有一次和一个，朋友，聊到关于高考的话题，我说：“怪不得你高中压力那么大，毕竟从小到大，你的家庭给你提供了最优秀的社会资源，你没有理由考的差。”在同一个尺杆下，我们都有跳过1米5的能力，但是种种原因，你比我的起点高了30公分，你的梦想可以是跳过1米8，我的梦想只能是跳过1米5。如果我和你付出同样的汗水，我永远无法超越你。如果你和我付出同样的汗水，你取得的成绩也不配嘲笑我，当你在嘲笑别人的时候，你也会惊愕，原来有的人起点就是1米8。但是别人能跳跃的尺干高度是不以你的意志为转移的，依然在那，那管他呢。我不在乎我最终能跳多高，我在乎的是我为能跳到多高所付出的努力。现代人总是太累，无非心孽太重。

放大格局，《人生七年》里的孩子，虽然他们是那么努力，在21岁时的人生轨迹，也基本按照自己7岁时对自己的人生设想运行的，但是没几个人跳出自己生活的圈。7岁孩子对人生的设想？7岁的孩子对人生能懂啥呀？7岁的孩子的人生设想无非是他周围环境的思想意识在他脑海里的一种投射，所谓的设想不过是所处环境的社会意愿，孩子不过是实现这种社会意愿的工具，一个个孩子在21岁时看似踌躇满志，其实他们中有谁跳出了那个圈，到年老时，真会觉得自己这辈子过得幸福和值得吗？不信，你可以接着看，虽然我还没来得及看《人生七年》的后面几季。在社会规范面前，最大的无奈不是“金箍在头，欲说还休”，而是“金箍在头，你却不知”。想说的是，能跳出自己生活的圈，过自己想要的生活，这是一种能力。

思想多元时代，一家之言，不必奉为圭臬。生活是自己过的，真当生活过不下的时候自然会改变；路是自己走的，真当走不下的时候自然会拐弯，何必总是听外人指手划脚。生活面前，谁都不会是备胎。不独立思考，人云亦云，只会让我沦为生活的奴隶。如果有些事情，非要说意义，那么评价这种意义的标准是什么？如果有些意义，非要说标准，那么为什么非要用这种标准束缚自己？蚕蛹十七年的暗无天日，但是它自己觉得值，这还不够吗？我不怕暗无天日，但我怕看不到希望。我不怕到达不了目的地，但我怕看不到路上的风景，所以，你也不要多想。保持一份沉默的默契，这不很好吗，为何非要为这种无聊的论调而论战，不累吗？要相信，时间可以抹平一切，就不能有点耐心吗？

“爱少年时代，放肆而无害。”——致沸腾的岁月。